El miedo al ciclismo - Promoción del casco
Así como la educación de seguridad vial, las campañas para promover el uso de casco de bicicleta efectívamente plantea al ciclismo como una práctica peligrosa la cual debe ser temida. Este tipo de campañas y llamadas a legislar para hacer el uso del casco obligatorio han aumentado durante la última década. En el 2004 una ley fue enviada al parlamento del Reino Unido para que fuera delito que los adultos permitieran a niños menores de 16 años circular sin casco . También en el 2004 la influyente Asociación Médica Británica, en un cambio de sus políticas )http://www.chapmancentral.co.uk:8080/web/public.nsf/Documents/Wardlaw_BMA?OpenDocument), votó para hacer campaña para hacer obligatorio el casco para todos los ciclistas (para detalles más a fondo sobre esto y para debates acerca de sobre el uso del casco en general, visitar este enlace (http://www.cyclehelmets.org/))
La promoción del casco, especialmente en niños, se ha vuelto una parte establecida en la industria de la seguridad vial en el Reino Unido. En el 2005, el concilio del estado de Lancashire para seguridad vial hiso un tour llamado "¿Santo o Pecador?", en el cual cualquier persona andando en bicicleta sin un casco era señalada como pecadores; a los pecadores se les daba la oportunidad de arrepentirse pudiendo "enmendar su camino" prometiendo siempre usar el casco mientras conducen la bicicleta. (Lancaster Moracambe Citizen 2005).
La promoción del casco es altamente controversial entre las organizaciones ciclistas del Reino Unido. Una ley para el parlamento de 2004 fue unánimamente rechazada por todas las organizaciones y revistas. Todos rechazaban la obligatoriedad del casco. Los grupos que se opusieron a la ley incluian a CTC (ex Club Turista de Ciclistas, la organización más grande de ciclistas en RU), la London Cycling Campaign, la Cycle Campaign Network y muchas otras. Estos grupos no son todos anti-casco, pero argumentan sobre la libertad del individuo para elegir. En esta sección no puede esperar hacer justicia a los variados argumentos a favor y en contra la imposición del uso del casco. Estos argumentos pueden ser encontrados en muchos lugares, pero los puntos claves incluyen los siguientes:
- La eficacia a un nivel individual: ¿Usar un casco reduce o incrementa el riesgo de sufrir una herida en la cabeza?. Aquí hay tres preguntas relevantes. Primero, las capacidades técnicas de los cascos, los cuales son diseñados sólo para resistir impactos de baja velocidad y sólo si están correctamente ajustados (Walker 2005). Segundo, el concepto de compensación de riesgo, el cual sugiere que ambos, el ciclista que usa el casco y el automovilista, posíblemente tendrán menos cuidado (Walker 2007), lo cual por lo tanto aumentaría la posibilidad de una colisión; en un reconocimiento implícito de la compensación de riesgo, la Real Sociedad para la Prevención de accidentes en uno de sus panfletos, Cascos para ciclistas, siente la necesidad de advertir: "Recuerde: los cascos no previenen accidentes... Sea igual de cuidadoso". Tercero, se incrementa el tamaño de la cabeza y por eso mismo la probabilidad de sufrir un accidente.
- Eficacia a un nivel agregado. ¿Las campañas de promoción de casco hacen el ciclismo más o menos seguro? Hay evidencia de que los niveles de ciclismo disminuyen cuando se promueve el uso del casco y colapsan cuando se vuelve obligatorio (Liggett et al 2004, 12). Australia, el primer país donde se hiso el casco obligatorio, fue testigo de una caida en los niveles de ciclismo entre un 15 y 40 por ciento (Adams 1995, 146). De acuerdo con "The Mole" (2004, 5), en Melbourne "la obligatoriedad del casco redujo el número de niños ciclistas en un 42% y adultos en un 29%. Debido a que el ciclismo tiende a ser más seguro cuando hay más ciclistas (Jacobsen 2003), y más inseguro en lugares con menos ciclistas, la promoción del uso del casco aumentó el riesgo del ciclismo. La relación entre el aumento del ciclismo y el aumento de la seguridad parece estar confirmado por la experiencia de Holanda y Dinamarca, en donde existen los índices más elevados de ciclismo, tazas muy bajas de uso de casco y muy bajas tazas de muerte y heridas serias entre los ciclistas.
- Equidad. Mayer Hillman (1993) clama que los ciclistas tienen menor riesgo de herida en la cabeza que los motoristas, que los peatones y que los niños jugando y aún así ninguno de estos grupos de personas es fomentado a usar cascos. El teórico sobre riesgo, John Adams (http://john-adams.co.uk/) sugiere que si se aplicara una lógica equitativa a todo el mundo igual a la lógica aplicada a los ciclistas y la promoción del casco, entonces viviríamos en "un mundo donde todos somos obligados a parecernos al Hombre Michelin disfrazado de un jugador de football americano!" (1995, 146).
Esto debería ser suficiente detalle para indicar por qué el tema del casco ciclista ha creado tanto interés y controversia entre expertos de promoción de la salud y los expertos de prevención de accidentes, así como entre los ciclistas. Pero en el contexto de la presente exposición, mi punto central aquí es hacer notar como el las campañas de promoción del casco influyen en el miedo que las personas tienen a andar en bicicleta al contribuir a la reproducción y magnificación de ese miedo. Una campaña reciente del Gobierno del RU demuestra mi punto de una manera muy vivida:
en el 2004, el departamento de transporte lanzó "Cyclesense", una campaña multi-media enfocada a la seguridad adolecente para andar en bicicleta. La campaña se centra en una serie de imágenes de placas de rayos X donde ser ven cráneos usando cascos. En estas imágenes podían leerse varias frases acerca del uso del casco. Esta campaña ya fue terminada,
En la primera imagen de rayos X se lee: "No es una broma: el ciclismo es divertido, conveniente y una manera saludable de moverse, pero si tu no sigues las líneas básicas de seguridad los resultados pueden ser muy poco divertidos"
Y continua con "en el 2001 cerca de 3000 ciclistas entre 12 y 16 años fueron muertos o heridos en los caminos. Si quieres protegerte debes tomarte la seguridad en el ciclismo de manera muy seria".
El texto que acompaña a la placa número dos, una calavera usando un casco y aparentando reír, dice: "No es asunto de risa". Luego insiste "Consíguete un un casco. No es broma - según un estudio de la A&E casi el 50% de los accidentes sufridos por ciclistas son en la cabeza y en la cara". En otra parte del sitio web de Cyclesense, en su página de "Protección", se lee: "Si te gusta tu cara y tu cabeza, entonces ¡usa un casco!"
Estos texto hacen claro el mensaje central de la campaña: Si quieres andar en bicicleta y mantener intacto tu cráneo, entonces usa un casco. La campaña muestra al ciclismo como algo peligroso e instaura el miedo.
La CTC respondió muy enojada a estas imágenes. Una carta a todos los miembros de la CTC de su director, Kevin Mayne, muestra las potenciales consecuencias de estas imágenes; los niños pueden asustarse de andar en bicicleta y sus padres y maestros sentir recelo a dejarlos andar en bicicleta.
Mayne escribe: "La CTC cree que [estas imágenes] harán mucho daño la percepción acerca del ciclismo como una actividad segura, disfrutable y saludable"; y estas campañas "crean una ansiedad infundada acerca de los 'peligros' de andar en bicicleta, y se sabe que disminuyen el uso de la bicicleta".
Acerca del "el amplio soporte que brinda el gobierno al ciclismo", el tono de Mayne es incrédulo:
"Imágenes en las cuales se vincula el ciclismo con rayos X de cráneos sólo puede significar una cosa: si tu andas en bicicleta terminarás en un hospital o muerto. ¿Que tipo de mensaje es el que quieren dar a la gente joven?... La última cosa que debería hacer el Gobierno es asustar a los niños para que NO anden en bicicleta!" (en énfasis en NO es original de Mayne)
De mayor relevancia aquí es que toda llamada a los ciclistas a usar, ser forzados a usar, cascos demanda el asociar el ciclismo con el peligro y así, producir miedo a andar en bicicleta. Aun cuando yo me encuentro a mi mismo alineado con la posición de la CTC, mi punto de vista más amplio es que la promoción de cascos para ciclistas es sólo otra manera más en la cual el miedo al ciclismo es construido.
Gente con experiencia en políticas sobre ciclismo se da cuenta de cuan controversial son las campañas para que los ciclistas usen cascos, pero la mayoría de las personas en sociedades como la del Reino Unido son mucho más propensas a tomar esas campañas por su valor nominal, pero se ven sorprendidas por aquellas personas que adoptamos una línea más escéptica (aunque una investigación científica acerca de como estas diferentes audiencias reciben las campañas pro-casco es claramente necesaria)
En otras palabras, en una de las zonas más polémicas, la construcción del ciclismo como una práctica peligrosa, y por ende la producción del miedo al ciclismo, procede en su mayor parte de una manera muy insidiosa.
Aquí les traemos la tercera parte de "La construcción del miedo al ciclismo", un artículo original de Dave Horton. En esta parte se trata el polémico casco de bicicleta, y como el obligar a su uso tiene como consecuencia disminuir la cantidad de ciclistas en las calles. Muchos argumentos van y vienen, pero algo que es indudable es que siempre la promoción del uso del casco va ligada a generar miedo en las personas.
(Leer más)
Comentarios recientes
hace 1 día
hace 2 días
hace 2 días
hace 2 días
hace 4 días
hace 4 días
hace una semana
hace una semana
hace 2 semanas
hace 3 semanas